本站如何标注来源
咖啡是一个信息噪声极高的领域：同一个问题，标准机构、设备厂商、咖啡师博主和论坛网友常给出彼此矛盾的答案。本站的处理原则是先讲清楚一条说法出自哪里，再讲它值多少信任。
具体到写作约定：
- 凡涉及标准、机构或可量化结论（如 SCA、CQI、WHO、EFSA、ICO、GB/T 的具体数值或定义），正文会指明出处机构，并尽量标注其是「规定」「推荐范围」还是「描述习惯」。
- 区分「检测事实」与「行业惯例」。例如某支豆子被描述为「莓果调」是风味描述习惯，而某批次水活性 0.6 是检测事实，两者不可混为一谈。
- 对存疑或证据不足的结论，使用「有研究提示」「目前证据有限」等留有余地的措辞，不把单篇研究写成定论。
- 站点页脚承诺「内容遵循引用来源标注规范」，本词条即是这一承诺的展开说明。
一套可信度分级框架
并非所有来源都等价。以下分级从高到低，是本站采信信息时的默认优先级。高层级与低层级冲突时，原则上以高层级为准，并在正文中说明分歧。
| 层级 | 典型来源 | 适用判断 | 主要局限 |
|---|---|---|---|
| 一级 | 一手标准文件、同行评审论文、系统综述 | 定义、阈值、因果性结论 | 更新慢，常有适用条件 |
| 二级 | 行业机构资料、权威专著、协会白皮书 | 操作规范、共识做法 | 可能滞后或带立场 |
| 三级 | 厂商技术资料、设备测评、品牌科普 | 产品参数、使用方法 | 存在商业利益 |
| 四级 | 论坛帖、社交媒体经验、口口相传 | 灵感与待验证线索 | 样本极小，难复现 |
需要强调：层级高不等于永远正确，层级低也不等于毫无价值。一篇严谨的同行评审论文也可能在你关心的具体条件下不适用；而一条论坛经验也可能先于学术研究指出真问题。分级解决的是「默认信多少」，不是「绝对真假」。关于如何阅读最顶层的研究证据，可参考如何解读咖啡健康研究；关于水质标准这类一手规范的读法，可参考 SCA 咖啡用水标准。
判断任何咖啡信息的清单
拿到一条说法，按下面三步快速体检，多数误导都能被筛掉。
- 看作者利益。 谁在说、为什么说？厂商推荐自家工艺、博主带货某台磨豆机，未必是错的，但其结论应被归入三级并交叉验证。利益越直接，越需要独立来源佐证。
- 看证据层级。 这条说法落在上表哪一级？是引自标准与论文，还是「我朋友试过有用」？层级越低，越要把它当作「待验证线索」而非结论。
- 看是否可复现。 给出的方法和数据，别人照做能不能得到同样结果？标注了豆量、粉水比、温度、设备的做法可复现，可信度高；只说「特别好喝」却无参数的说法无法验证。
这三条彼此独立又互补：利益干净、层级高、且可复现的信息，基本可放心采用；三者都不满足的，宜暂存观望。
这套规范怎么用
读者不必逐条记忆层级表，记住底层逻辑即可：先问出处，再问利益，最后问能否复现。设备类信息可结合如何看懂器材测评的方法，识别测评里的赞助与样本偏差。
对本站自身，这套规范同样是约束：我们要求每条可量化结论可追溯到来源，对一手标准与同行评审给予最高权重，对厂商与个人经验保持审慎并标明性质。当不同层级的来源出现冲突，正文会呈现分歧而非替读者下唯一定论——把判断的最终一环留给具备这套清单的读者本人。